四川省预防医学会慢病管理学术研讨会召开

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 13:20:58编辑：奉命唯谨网浏览（28）

究其原因，主要是因为各级党委与各级政府并没有把宪法视为各自行为的根本规范，而是高高挂起，作为牌匾供起来。

这就是法制中国化或法治中国化工程。第一，注重整理阐述中华民族历史上共同的法或同一的法。



法律应该和政制所能容忍的自由程度有关系;和居民的宗教、性癖、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。在对移植法制的利弊得失进行深刻的反省之后，我们必须提出法治主义前提下的法制(治)本土化或中国化方案。第二，注重考察民族历史传统上的共同的法(同一的法)与民族性格、民族文化、地理环境之间的关系。就是说，在追求民主、法治的前提下，使未来中国法制更加合乎中华民族的传统或更具有中华民族的个性，更能准确地针对中国特有问题以对症下药。把它们连接为一体的是民族的共同信念和具有内在必然性的共同意识。

法律的存在与民族的存在以及民族的特征是有机联系在一起的。法律只能是土生土长和几乎是盲目地发展的，不能通过正式理性的立法手段来创建。按照此种界定回溯西方法治文明的起源，我们可以回到古希腊的商业和契约精神，正是这种信用文化的遗产为法治社会的建设奠定了牢固的社会心理基础。

从这种意义上来说，法治的第一个敌人就是人治，即某（些）人可以根据自己的意愿随意更改社会规则。可惜，这条路最终还是没有走通，而主要的原因就在于当时的实际最高领导人不舍得丢掉手中的无上权力。更可笑的事情是，正当十八届四中全会的法治余音还在绕梁之时，加强党对高校思想政治工作的领导精神已经被高调推出，陈丹青、贺卫方两位教授不幸中箭，不仅官方媒体明目张胆地给两位先生扣上了抹黑国家的奇特罪名，而且连网络上（比如凤凰网）也是充斥着一片喊杀声，汉奸、美国走狗、拉出去砍了、早该清除出去等激愤语言泛滥，似乎义和团和红卫兵一夜之间就复活了。同时，国家的政治生态也长期处于潜（无）规则支配的状态下，意识形态宣传的是一套，实际运作的是另一套，由此而导致法律继续充当政治的婢女角色，很多不可名言的厚黑之道从根本上消解了法治的生存土壤，其中最典型的证明就是党的政法机构对司法部门的绝对领导。

但是从民国创建至今，我们不断从失望走向失望，至今也还没有看到法治社会的一丝曙光。秦汉帝国时期以来，中国的政治生态就逐渐形成了人治加德治的风格——不管是谁当了皇帝，都会变成不可能犯错误的圣人，圣旨永远高于正式颁布的法律，而且礼不下庶人、行不上大夫，各级大小统治者也都拥有运用法律的广阔自由裁量空间，司法腐败因此而司空见惯。



在中国传统政治文化和执政当局的抗拒双重阻力之下，中国法治建设的进程可谓是举步维艰，直到21世纪的第二个十年已经进入到第五个年头，我们还是停留在人类世界法治文明圈围之外，着实令人扼腕叹息。法治的第四个敌人就是关系思维，即法律的执行者根据被执行者与自己的不同社会关系而采取不同的处理标准。或者说，既然执政当局并没有诚意将自己的权力真正规范起来，也未着手培育社会大众的契约精神和诚信意识，那么，空谈法治社会建设都无异于一种痴人说梦。我们可以将这种所有人都能够按特定规则生存的社会状态称为一种广义的法治社会，它在某种意义上可以类比于霍布斯所描述的通过公众主动让渡自己的部分权利而组成的利维坦（国家）。

这些规则的核心内容当然就是法律。当法律可以对其适用范围内的所有成员构成最高约束时，法治社会建设的目标也就基本实现了。受到特殊的社会文化和政治传统的影响，中国的法治社会建设注定会是十分艰难，它需要新时代的执政者具有高瞻远瞩的政治眼光和高超的施政智慧。若要达到这样的目标，特定社会实体的所有成员就必须能够进行政治协商并制定出被普遍承认的法律内容，而这背后必然潜存着某种妥协和相互制衡而不是赢者通吃的逻辑，显然，这又需要个体（理性）主义价值观和契约精神的支撑。

也是在那个时代，有学者官员建议制定《新闻法》来规范新闻媒体秩序，结果又被另外一种最高领导人陈某以不方便宣传部门抓意识形态工作而加以拒绝。皇帝喜欢清官，基本都是出于维系江山社稷的需要，而不是出于其对社会公正的真正捍卫。



在这样的政治体系中，人与人之间可以不平等，甚至存在赤裸裸的奴役，作为社会个体的人也不一定拥有多少自由，甚至不允许跨阶层通婚，个人不一定必须博爱大众，甚至还可以明目张胆的歧视特定的人群……但是这些东西必须获得相应法律条文的认可，并且这些条文是公布于众和人人皆知其具体所指的。这些戏剧典故发生的北宋时期一向以政治清明为著称，而法治实践尚且如此，更不要说其他诸如明清这样的集权专制已经走向极端的时代了。

我相信，不管怎么解释，这都给了法治一个响亮的耳光，最高领导人的政治诚信必然再次面临严重流失。若要追求一种社会目标，首先就应该弄清楚其本质何在，否则根本谈不上如何去追求的问题。进入上个世纪八十年代，中国本已迎来了建设法治社会的一个契机：混乱的社会秩序让广大民众开始热切地渴望社会规则的重建，期待新的政治规则能够避免专制独裁暴政给全国人民带来的伤害。其实，这种现象倒不是哪位帝王的问题，而在于中国王朝更替历史中就不具备以契约精神为基础的协商政治传统，而是依靠血拼而获得生存的空间，正所谓一山容不得二虎，从而导致赢者必通吃的政治逻辑，最高统治者冒死获得政权必然誓死加以捍卫。几十年来，某政党组织已经玷污和亵渎了民主、自由、平等，难道还要再将法治这个神圣的词汇糟蹋掉吗？求您手下留情，不要再继续破坏人类创造的这些宝贵文字了。在我看来，法治社会建设之所以能够在西方世界建成，是与其历史上连绵不断的商业契约精神紧密相关的，而这背后又隐含着个体主义价值观和理性人假设。

法治的第二个敌人就是德治，即通过对道德水准的高低区分而将既定的规则任意加以破坏。也就是说，作为社会规则的法律不管是否公正、人道，它都必须是在阳光下存在并且对其所依赖的政治实体构成毫无例外的约束，即使是拥有最高统治权力的皇帝和国王也只能在法律规定的特权范围内享受自己的政治福利和荣誉。

法治的第三个敌人就是特权思想，即将一部分人排除在法律的约束对象之外。据法学专家说，当时的全国人大委员长已经筹备设立宪法法院，以专门开展违宪审查工作，但被当时的最高领导人以影响办事效率加以否决。

那么，法治到底是一种什么政治形态呢？它的生存基础何在？在我看来，法治的本质就是一种所有人都能够按特定规则生存的社会状态，而这种状态的维系之根基就在于既定政治范围内的所有（至少是绝大多数）成员都相信并自觉遵守他们共同约定的规则。通过这两个案例可以看出，这两位领导人都不希望自己的自由意志受到任何牵制，哪怕是自己设立的、也许根本就不会被真正尊重的所谓法律，他们要保留自己根据临时需要对任何人的任何行为进行任意裁决的权力，这就从根本上扼杀了中国法治社会建设的又一次机遇，而其背后显然又是帝王思想作祟。

罗马时期的《十二铜表法》则以鲜活的案例展现了奴隶社会的法治面貌，在这部历史影响深远的原始法律当中，奴隶与奴隶主之间的不平等关系虽然得到了认可，但其真正的意义在于它同时也为奴隶主划定了权力实施的边界，限制了贵族法官随心所欲地解释法律的权力。透过与西方政治文化与历史传统的对比，我们可以明显地看到中国政治传统的反法治特征其二，要区分制度逻辑和制度实践之间的差别。当然，如何准确界定市场价格，采用哪种时间点上的市场价格也是极为重要的问题，但基于篇幅所限，本文不再过多展开。

广东瓮安事件能够得到较好的解决，也跟媒体的曝光、持续跟踪报道以及更高级别政府的介入有关。现行《土地管理法》所建立的补偿标准依然是以原用途为补偿基础的，现实中之所以出现被征收人生活水平提高甚至一夜暴富的现象，并不是正式的法律制度带来的结果，而取决于当时当地和当事人的政治、经济力量对比，比如，被征收人的权利意识和抗争力度，地方政府的法治意识以及对社会稳定风险的重视程度等。

这种土地增值收益分配模式显然不是合理的，应当及早放弃。因此在这种机制之下，土地资源很难获得合理利用。

在这种机制之下，征地补偿价格是 政治价格而非法律价格（党国英先生语）， 其只能依赖于诸多非制度化的偶然因素以及具体征收过程中的各方力量对比，而无法提供补偿标准公平谈判、税制设定民主辩论以及司法中立裁决相关纠纷的制度化沟通平台。首先，农民因为土地征收获得巨额财富的现象在全国各地（特别是大城市郊区和城中村）确实大量存在，但需要注意以下两点，其一，因为征地导致民众权利被侵犯、生活水平严重下降的情况在全国同样普遍存在。

然而，最近有学者猛烈批评市场价格补偿论，认为学术界应该慎提农民土地财产权，因为城郊土地本来就不是农民的，农民没有理由要求独占因为城市化发展所带来农地非农使用的增值收益。【作者简介】作者为苏州大学王健法学院副教授。最后，虽然我国宪法和法律迄今为止没有对征收非国有土地的补偿标准问题做出明确规定，但是从宪法体系化解释角度来看，2004年通过的宪法修正案第22条和24条关于公民的合法的私有财产不受侵犯，国家尊重和保护人权的规定已经蕴含了征收主体在征收或征用土地时必须履行公平补偿义务的要求。因为，其一，什么是适当，谁来通过何种程序决定某个具体的补偿决定是否适当等问题是很难解决的，人们也很难基于适当补偿这一要求设计出明确、公正且具有可操作性的方案。

持有这种观点的贺雪峰教授，在其最新出版的著作中甚至认为其实，全国农民都盼征收，盼拆迁，都期望通过征地拆迁而成为百万富翁、千万富翁乃至亿万富翁，这本来是一个常识，却被有意无意地误导，以致形成了反过来的舆论共识，真是不可思议。其二，只适当考虑失地农民分享土地发展增益意味着政府可以以较小的成本来获得土地资源，这会让政府在土地征收过程中产生财政幻觉，并刺激政府征收和储备其可能并不需要的土地。

进入专题： 土地征收补偿制度 。（参见贺雪峰：《城市化的中国道路》，中信出版社2014年版，第17页） 贺教授的这种观点好像很有说服力，好像很符合常识，但其实是难以自圆其说的。

比如，重庆2007年的最牛钉子户之所以能够坚持到最后获得高额补偿，跟其是散打冠军有一定的关系。因此，从法律制度层面来看，当下中国土地征收制度的真正症结，不在于农民是否因为征收突然暴富或者突然沦为赤贫，而是在于现实中土地征收补偿价格的确定，是通过类似丛林法则的政治和经济力量较量来完成的。